怒るのではなく叱ってほしいです…。

たしかに。少しは注意せーよ、という親と、そんなに子どもに感情的にキレナクてもという親をよく目にするような。

小職の最も得意なテーマですが、
騒音についての判例と見れば、原告側の「骨折り損」の部類ですね。
本人訴訟なのか弁護士つけたのか不明ですが。また原審訴額(原告の請求額)がいくらなのか、不明ですし、どれだけ公判が開かれたのか、
法曹界の勝ち負けで言ったら、「負け」ですね。

「訴訟費用保険」の前に、訴訟がいくら・何か月かかるか述べます。
訴訟は民事・刑事ありますが、学校ならば民事に該当するものが多いでしょう。
基本的に書式(Ａ４横書き、文字９ポ以上など)、体裁(印紙代、切手代など、金額や内容によって分類)さえ満たせば、
誰でもいくらでも訴えは可能です。
仮に弁護士に頼むならば、まずアポをとり相談(３０分5000円税抜)、引き受けるか否かは弁護士が判断します。
仮に「請求趣旨(被告は〇円支払え)」が300万円ならば、弁護士費用は着手金(前金)で１割強、報償金(裁判で得た額)の２割くらい、つまり、
最初に30万、裁判に勝てば追加で60万支払う事になります。
ＴＶドラマで見る雰囲気は無く、主張と証拠を文書で提出しあい、１回の公判に費やす時間は、尋問を除き２〜３分です。
そしてmin４週間後の次回期日を決めます。
当事者は尋問以外来る義務はありません。大体１年〜２年、公判にして10数回開かれますが、裁判所は「民事不介入」が原則なので、双方に和解を勧めます。
平成９年までは全国裁判所一律の判決になる傾向でしたが、
同年の訴訟法改定で裁判官の裁量も認められました。
地方裁判所は各都道府県に最低１つあります。訴額が90万以下は簡易裁判所で受け付けます。
小職は、「学校が訴訟費用の保険に入る」のは反対ですし、
弁護士界でも「訴訟扶助制度」があるにも関わらず学校だけ特別扱いしてよいのか、の意見があります。

誠意ある対応をしなかった時点で勝負ありといった感じですが、子どものしつけが足りないという指摘、妥当ですか？
別の記事で読んだら子どもの年齢はまだ３歳くらいだったということですから、幼稚園入りたてか、まだ入っていないくらいでしょう。子どもを持つ親の実感として、そのくらいの時期の子どもにしつけもへったくれもないです。愛情もって注意したら、素直に聞く子どもばっかりだったら、この手の事件なんて起こりえないでしょう。教科書的というか、第三者的というか、ぜんぜんいい判決とは思えないですね。判決を出した裁判官に実際にちゃんと子育てにかかわったことありますかと聞いてみたい。

誠意ある対応をしなかったということは、しつけもしてなかったんですかね。叱りつけている様子があっても子供が聞かないのと、はじめから一切叱ったりしないというのでは違う気もします。

今回は記事の元である時事通信を精読し、金曜日に記録の確認をしたうえで書きました。
普通、和解になるのが妥当ですが、裁判官の判決としても「妥当」と思います。
原告の請求趣旨は、240万支払いと静かにしろと求める請求です。
騒音裁判は音がポイントなので立証が困難です。
音を測定する機械を同じ状況で使用し、そのビデオを証拠として提出して初めて審議の対象となります。
それらは原告が自分でしなければなりません。
まず、普通の人はデシベル計なんか持っていません。
普通の人の会話は50デシベル、駅の雑踏の音が100デシベル、駅で電車が通過する時そばで聞く音が130デシベル…とし、
該当する音が何デシベルかを立証します。
ここで問題点ですが、当時の騒音が何デシベルかを立証するのは不可能ですよね。
また、デシベルは音の大きさなので、同じ大きさの音でも、
不快な周波数にも個人差があります。
原告提出の証拠はあくまで、あとから録音したものなので、状況は違います。
60デシベル位しか無かった…。
飛行機騒音や駅騒音の行政裁判と比べても「騒音とは言えない」「個人通しで話しするしかない」「民事不介入の原則」…。
原告は相当、時間と金をかけて裁判したなあ、と感じられます。
本来なら「原告の請求を棄却する」の判決でも妥当です。
裁判官も何度も和解を勧めたけど、双方、意地になり突っ張ったようです。
そうなったら裁判所とすれば、いつかは判決出さなくてはいけません。
★本当なら棄却判決でもいいけれど、訴訟実費と双方のメンツを考慮し、
原告とすれば実費が戻っただけの金額だけど被告の親に注意する文章を添えた形にした判決と、小職は思います。
原告が訴訟に費やした費用は、36万なんかでは収まらなかったはずです。
その代わり、上の階の親のしつけが悪いと判決文に記載してもらう事で、
禍根が残らないよう裁判官は配慮したのでしょう。

そこで遊ぶ子どもの声がうるさいとの苦情で、公園の噴水が止まったニュースもありましたね。公園の近くに住んでそう思うなら、引っ越せばいいのに…。

心配なのが，この判決の社会への影響です。
結局，しつけの内容・方法や，限度が問われないまま，「しつけ」不足として伝わります。
しつけと名の付く，対幼児暴力を助長する可能性があります。
大切なのは，しつけをするかしないか，という綱引きをすることではなく，
どのようなしつけが効果があるのか，情報を共有することなのですが。

たしかに、対幼児暴力を助長するようでは困ります。
しつけの内容が大事なののもよくわかります。
しかし、それにしてもなぜ（効果的な）しつけができる親が
少なくなってしまったのでしょうか。
昔だって、そんなこと改めて習ったりした訳ではなさそうですが・・・。

大体、新聞報道は裁判で使われた言葉ではなく、
短く目を引く言葉に直すので、
しつけに目がいってしまうようですね。
判決理由など原文では「240万円も請求してるが実費36万どまり、上の階の親の責任は２割もいかず、しいて言えば躾が足りない」と被告の親側に寄った判決(妥当)ですが、
報道でズレるいい見本ですね。
これが週刊誌になると更にエゲツなく、
「裁判所が３歳子供を持つ親に躾悪いと命じる」と見出しが変わり、受け止め方も変わってきます。

外国がどうだか分りませんが、日本人の司法に対する知識の少なさも問題でしょうか。裁判員制度も始まるわけですが、もっと広く法教育が必要なように思います。民事訴訟における処分権主義とか、そのイメージを伝えておかないと変な誤解から司法に対する信頼が損なわてしまうことがあるように思います。

司法、行政、立法に対しては過度な信頼はしないほうがいいです。
…協会、…天下り法人等、賄賂や既得権確保やパワハラ、セクハラ、特権意識は存在しますから。
マスコミや国民が正確な情報をつかみ、活用することが大切でしょう。

騒音は仕方ない部分はあるとしても、開き直るのはいかんぜよ。
最初に「幼児がいるのでご迷惑をおかけするかもしれません。」と菓子折りでも持って挨拶に行っておけば相手の対応も大分違うだろうに。

最初のちょっとした気配りがあれば、事はそう大きくならずに済んだだろうにっていうトラブル、多いですね。そういう潤滑油的な部分が社会から
なくなってきているのか・・・。

＞14,15
冷静な時や他人事だと「初めの気配り」って分かるんですけどね。
根っからの悪党はあまり居ないはずなのに、意地や開き直りって何故生じるのでしょうね。
初めて会った時に「生意気そうに見えた」「みすぼらしく見えた」…等の理由で
上の階の人が下の人に配慮する必要無いと心理が働いたのかも知れないですね。

>15
最近は権利意識が強すぎるんでしょうかね。
謙譲が日本人の美徳だと思いますけどね。
こういう精神的な部分まで欧米化しなくてもと思います。

全て読んではいませんが、発言させてください。
上階の騒音に悩む人にとって、その原因が幼児であろうが他のものであろうが、精神的な苦痛は変わりません。
幼児だから我慢しなければならないという、根拠はなんですか？
他の原因は我慢しなくてもよいのですか？
まず、親も幼児あるいは静かに生活できない家族がいるのなら、下階の住民に常日ごろ、気を使うのが常識ではありませんか？
顔をみたら挨拶をするとか、日ごろうるさくて迷惑をかけていないかとか、
そんなコミュニケーションをとることで無用なトラブルは避けられるのじゃないですか？
子供の騒音が原因の場合、まず親が『他人』に迷惑をかけないよう、教えるのがいちばん先だと思います。
それでも、きかないなら下階の住人もあきらめようがありますが、親の姿勢が問題でしょう。
レストンでも大人と一緒に食事が出来る子とうるさく走る回る子がいますね。　これは全て生まれつきだと思いますか？
社会に疎まれない子供に育てることも親の愛情だと思います。

こないだ姉と姪っ子とランチに行ってきました。
ランチのケーキを姪っ子にあげたところ、姉からすぐ
「なんでありがとうって言わないの！！」と、
こちらがドンビキするぐらいの厳しい注意が・・・。

一方で、レストラン内を走り回っている子どもを
完全放置でおしゃべりに夢中な親もいて、うーん
どっちかというと厳しい方がいいかなと思いました。
もちろんバランスがいいのが一番だと思いますけどね。